，而惟杨乃武营救传说之词是信，说公堂研究不足凭。于案卷则一笔抹杀，曰“虚造”；于执法之吏则一网打尽，曰“诬陷”，曰“徇护”。遇有人入都言及杨乃武案，不与此合者，则又群起而攻之，曰“匪类”。其势汹汹，又孰敢撄其峰而为逆耳之谈。而以为人之皆冤杨乃武也，而不思官府之讯案有确实之众供，我之祖庇，但散布之流言。试问以说杨乃武不通奸、不谋杀有何实据？又问杨乃武始终并无一字供认，既云审臣关防太密，何由得知？凡此自相矛盾，乃尽出之杨乃武之刀笔乎？
像这样大惑而不可解者，有三可惜：
杨乃武淫凶之尤，无亲贵可议，非忠孝可原，倘三尺之法不伸，刑章一可惜。
圣明在上，百司奉职，而无情之词，再三干渎宸聪，党恶营私将从此启，政体二可惜。
所争非学术，非明义，非天下大计，非民生利弊，为一败类合众招魂，士气三可惜。
然则应当详察者何也？杨乃武身陷极刑，畏死情切，处心积虑，诡计百出，死党方为簧鼓一面之词，何所不至。其义能狡脱，则可免死。而陷入纵难狡脱，亦不过一死而己缓死。神奸伎俩，几欲尽颠倒天下耳目，玩之股掌而堕其术中。而究其所恃，亦不过数端：
一曰“贿托”，杨乃武倚借妻家之富，挥金如土，利其财者，乐为奔走，请托亦易行。此外，人证皆系穷民，自经讼累，一息仅存，安能与之相敌？
二曰“狡赖”，杨乃武供词不妨一概赖却，初云供出于刑逼，后又云并未供出一字，任意调舌，有同儿戏。闻臣臬司复讯杨乃武皆相慨惜，从未用刑恫喝，抚臣亦不用刑。跪久膝伤，乃日食羊肉以显斑痕。然欲罪人不跪或少跪即起，得乎？人犯翻供，既不照例刑求，全恃众供质对，使之无词。又谓“出于捏造”，欲其慷慨就死，恐无此理。
三曰“拖累”，案中之人既己不堪其累，案外之人又将随口相诬，不难一言以蔽之曰：前己供出而莫我理。似此无辜穷民破家失业，不死于道路，则死于囹圄耳，且必挟怨逞忿以诬承审之官。譬一疯犬，置之莫可谁何之地。能不噬人？
四曰“伪作隐疾
